Uma série de decisões da Suprema Corte nos últimos dois anos prejudicou significativamente a autoridade da Agência de Proteção Ambiental de limitar a poluição do ar e da água, common o uso de produtos químicos tóxicos e reduzir os gases de efeito estufa que estão aquecendo o planeta.
Neste mandato, a maioria conservadora do tribunal proferiu várias decisões que minaram o poder de muitas agências federais.
Mas a agência ambiental tem sido alvo de críticas específicas, resultado de uma série de casos movidos desde 2022 por ativistas conservadores que dizem que as regulamentações da EPA aumentaram os custos para indústrias que vão de serviços públicos de eletricidade a construção de casas. Esses argumentos repercutiram entre juízes céticos em relação à regulamentação governamental.
Na sexta-feira, o tribunal pôs fim à utilização da chamada doutrina Chevron, uma pedra angular do direito administrativo durante 40 anos, que dizia que os tribunais deveriam ceder às agências governamentais a interpretação de leis pouco claras. Essa decisão ameaça a autoridade de muitas agências federais para common o ambiente e também os cuidados de saúde, a segurança no native de trabalho, as telecomunicações, o sector financeiro e muito mais.
Mas mais notáveis têm sido as diversas decisões do tribunal no sentido de intervir para impedir as regulamentações ambientais antes de estas serem decididas pelos tribunais inferiores ou mesmo antes de serem implementadas pelo poder executivo.
Na quinta-feira, o tribunal disse que a EPA não poderia limitar a poluição das chaminés que atravessa as fronteiras estaduais sob uma medida conhecida como “regra da boa vizinhança”. Nesse caso, o tribunal tomou a decisão surpreendente de avaliar enquanto o litígio ainda estava pendente no Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito do Distrito de Columbia.
O tribunal também agiu de forma preliminar incomum no ano passado, quando revogou uma proposta de regra da EPA conhecida como Águas dos Estados Unidos, que foi elaborada para proteger milhões de acres de áreas úmidas da poluição, agindo antes mesmo de a regulamentação ser finalizada.
Da mesma forma, num desafio de 2022 a uma proposta climática da EPA conhecida como Plano de Energia Limpa, o tribunal limitou drasticamente a capacidade da agência de common as emissões de gases com efeito de estufa das centrais eléctricas, embora essa regra ainda não tivesse entrado em vigor.
Esse tipo de intervenção tem poucos precedentes. Normalmente, o Supremo Tribunal é o último native para ouvir um caso, depois de os argumentos terem sido apresentados e os pareceres terem sido emitidos pelos tribunais inferiores.
“Este tribunal demonstrou interesse em fazer leis nesta área e não teve paciência para esperar que os casos primeiro passassem pelos tribunais”, disse Kevin Minoli, um advogado que trabalhou no escritório de consultoria jurídica geral da EPA desde a administração Clinton até a administração Trump. “Eles têm sido agressivos na decisão. É como se fôssemos dizer a resposta antes mesmo de você fazer a pergunta.”
Coletivamente, essas decisões agora colocam em risco não apenas muitas regras ambientais existentes, mas podem impedir que futuras administrações redijam novas regras, dizem especialistas.
“Estas estão entre as piores decisões legais ambientais que o Supremo Tribunal alguma vez emitirá”, disse Ian Fein, advogado sénior do Conselho de Defesa dos Recursos Naturais, um grupo de defesa. “Todos eles contrariam fortemente a capacidade do governo federal de fazer cumprir leis que nos protejam dos poluidores.”
A marcha dos casos ambientais não acabou: o tribunal concordou em ouvir um caso no próximo mandato que poderia limitar o alcance da Lei de Política Ambiental Nacional, a lei de 1970 que exige que as agências federais analisem se os seus projectos propostos têm consequências ambientais. As empresas e as indústrias queixam-se há muito tempo que as revisões podem levar anos, inflacionar os custos e ser utilizadas por grupos comunitários para bloquear projectos.
Para uma coligação de indústrias, grupos de defesa conservadores e procuradores-gerais republicanos e os seus doadores de campanha, as decisões recentes são uma vitória numa estratégia plurianual para usar o sistema judicial para influenciar a política ambiental.
Muitos dos peticionários nos casos se sobrepõem, incluindo os procuradores-gerais republicanos de pelo menos 18 estados, a Associação Nacional de Mineração, o Instituto Americano de Petróleo e a Câmara de Comércio dos EUA.
O principal demandante no caso de proteção de zonas úmidas do ano passado, a Pacific Authorized Basis, faz parte da rede de organizações de pesquisa conservadoras que recebeu financiamento do bilionário Charles Koch, que é presidente da empresa petroquímica Koch Industries e um defensor da política anti-regulatória. causas.
“Vemos agora muito mais coordenação do que antes, coligações de estados e grupos comerciais para mudar a lei administrativa”, disse Damien M. Schiff, advogado da Pacific Authorized Basis. “Grupos comerciais, a câmara, a PLF, aceitamos muito conscientemente casos que esperamos que ganhem de forma que estabeleçam precedentes. A estratégia, as táticas são as mesmas. É coordenado internamente.”
A Suprema Corte “demonstrou maior disposição para exercer sua autoridade no início do processo contencioso”, disse Schiff.
Os demandantes também estão elaborando estratégias para o futuro.
O Presidente Biden prometeu que os Estados Unidos reduzirão a poluição por dióxido de carbono para metade até 2030 e eliminá-la-ão até 2050, o que os cientistas dizem que todas as grandes economias devem fazer se o mundo quiser evitar os impactos mais mortíferos e dispendiosos das alterações climáticas. Este ano, a EPA apressou-se a finalizar novas regras para reduzir a poluição proveniente de automóveis, camiões, centrais eléctricas e fugas de metano provenientes de poços de petróleo e gás.
Se vencer um segundo mandato, o Sr. Biden quer cortar as emissões das indústrias de aço, cimento e outras indústrias pesadas, que nunca foram obrigadas a reduzir suas emissões que causam o aquecimento do planeta.
Mas a série de perdas recentes perante a Suprema Corte pode dificultar que a EPA dê continuidade a esses planos.
“Tem havido uma erosão constante da legislação ambiental”, disse Patrick Parenteau, especialista em legislação ambiental da Faculdade de Direito de Vermont. “Essas decisões significam que Biden, se conseguir um segundo mandato, não será capaz de fazer muito mais em relação ao meio ambiente, especialmente em relação ao clima.”
Christine Todd Whitman, uma ex-republicana e ex-governadora de Nova Jersey que serviu como administradora da EPA durante o governo George W. Bush, disse que as regulamentações ambientais às vezes podiam ir longe demais e precisavam ser moderadas pelos tribunais. Mas ela disse que through as decisões recentes da Suprema Corte como um novo precedente alarmante.
“O que este tribunal ativista conservador está fazendo agora, o que realmente me perturba, é tentar implementar uma agenda política”, disse Whitman. “Eles estão procurando uma oportunidade para fazer uma declaração. E contorna e prejudica as agências. É como se eles adotassem a atitude de que todas as regulamentações são ruins e que vamos impedi-las antes que vão longe demais.”
Isso terá consequências prejudiciais, disse ela.
“Se você não tiver ar limpo para respirar e água para beber, isso custará muito caro”, disse Whitman. “Isso está colocando a vida de muitas pessoas em risco.”
Por exemplo, a decisão do tribunal de restringir a autoridade da EPA para common pântanos e os chamados riachos efêmeros significa que cerca de metade dos pântanos do país podem ser poluídos ou pavimentados sem penalidade federal, potencialmente prejudicando milhares de espécies de plantas e animais. Além disso, uma nova pesquisa mostrou que a decisão do tribunal também torna as principais bacias hidrográficas americanas vulneráveis à poluição.
Carrie Severino, presidente da Judicial Disaster Community, disse num comunicado que as decisões legais transferem adequadamente a autoridade sobre decisões com grande impacto económico do poder executivo para o legislativo.
“Durante demasiado tempo, burocratas irresponsáveis em DC têm imposto regulamentações destrutivas que prejudicam agricultores, pescadores e inúmeros proprietários de pequenas empresas que já lutam para sobreviver na nossa economia international, e o Supremo Tribunal tem a oportunidade de restaurar a responsabilidade por esse processo, colocar o poder de volta nas mãos do Congresso, onde ele pertence”, disse ela.
Neste último ponto, ambientalistas e conservadores dizem concordar: se o governo federal quiser proteger o ambiente, o Congresso deverá actualizar as leis existentes e aprovar nova legislação.
As leis ambientais fundamentais do país, a Lei do Ar Limpo e a Lei da Água Limpa, foram escritas há mais de 50 anos, antes dos efeitos das alterações climáticas e de uma economia international que remodelou o cenário ambiental e económico.
Desde então, o Congresso aprovou uma lei importante para abordar as alterações climáticas, a Lei de Redução da Inflação de 2022. Inclui mais de 370 mil milhões de dólares em incentivos para tecnologias de energia limpa, incluindo energia eólica e photo voltaic e veículos eléctricos. Os especialistas em clima consideram-no um primeiro passo forte na redução das emissões do país, mas dizem que é necessário muito mais para eliminá-las totalmente nos próximos 25 anos.
“Há mais de 30 anos que as agências têm necessidade de utilizar leis antigas e existentes para lidar com novos problemas ambientais”, disse Michael Gerrard, diretor do Centro Sabin para a Legislação sobre Alterações Climáticas da Universidade de Columbia. “E este novo tribunal está agora a tornar isso extraordinariamente difícil. A menos que o Congresso seja extremamente específico, as agências não poderão agir. Mas como o Congresso está em grande parte imobilizado, isso, por sua vez, congela o que eles podem fazer.”
