O Presidente dos Estados Unidos tem imunidade de processo por atos oficiais no cargo, o Supremo Tribunal decidiu numa decisão monumental com enormes implicações para os poderes presidenciais e para os processos criminais contra Donald Trump.
O caso girou em torno da acusação de Trump pelo procurador especial Jack Smith por supostamente planejar os esforços para derrubar as eleições de 2020 enquanto estava no cargo, inclusive em 6 de janeiro.
A equipe do ex-presidente argumentou que Trump, e qualquer presidente, deve ter imunidade absoluta contra processos por ações tomadas enquanto estiver no cargo, ou isso pode prejudicar a tomada de decisões importantes.
A decisão dividida por 6-3 segundo as linhas ideológicas do tribunal garante que Trump não enfrentará outro julgamento de grande sucesso antes das eleições de Novembro, uma vez que o caso é enviado de volta ao tribunal de primeira instância para determinar o que é considerado os seus actos “oficiais” versus “não oficiais”.
«O Presidente não goza de imunidade pelos seus actos não oficiais e nem tudo o que o Presidente faz é oficial. O presidente não está acima da lei”, escrevem em maioria os juízes liderados pelo presidente do Supremo Tribunal, John Roberts.
Donald Trump é o primeiro ex-presidente a ser condenado por um crime. Ele enfrenta acusações em três outros casos criminais, incluindo um envolvendo esforços para derrubar a interferência de 2020 em Washington, DC
«Mas no nosso sistema de poderes separados, o Presidente não pode ser processado pelo exercício dos seus poderes constitucionais fundamentais e tem direito a, pelo menos, imunidade presuntiva de acusação pelos seus actos oficiais. Essa imunidade aplica-se igualmente a todos os ocupantes da Sala Oval.»
A decisão histórica da Suprema Corte também pode impactar os outros dois processos criminais em andamento contra Trump — por seu suposto manuseio incorreto de documentos confidenciais e por esforços de subversão eleitoral na Geórgia.
A decisão continua: ‘No mínimo, o Presidente deve ser imune a processo por um ato oficial, a menos que o Governo possa demonstrar que a aplicação de uma proibição felony a esse ato não representaria ‘nenhum perigo de intrusão na autoridade e nas funções do Poder Executivo”.
A Suprema Corte tem atualmente uma maioria conservadora de seis a três, com três juízes conservadores nomeados por Trump durante seu mandato.
A campanha de Biden reagiu à decisão do Supremo Tribunal sobre a imunidade com uma declaração de um conselheiro sénior da campanha.
“A decisão de hoje não altera os factos, por isso sejamos muito claros sobre o que aconteceu em 6 de janeiro: Donald Trump explodiu depois de perder as eleições de 2020 e encorajou uma multidão a derrubar os resultados de uma eleição livre e justa.”
Advogados que representam conselheiros especiais argumentaram que um presidente pode ser acusado de cometer crimes enquanto estiver no cargo e que nenhuma autoridade pública tem imunidade absoluta.
A decisão foi tomada no momento em que Trump enfrenta acusações criminais em três processos criminais e já foi considerado culpado em 34 acusações de falsificação de registros comerciais em Nova York no mês passado.
Ele é o primeiro ex-presidente a ser condenado por um crime.
Durante os argumentos orais, onde algumas hipóteses absurdas foram abordadas, os juízes pareceram rejeitar a concessão de imunidade absoluta aos presidentes, mas sua linha de questionamento sugeriu que eles poderiam atrasar o julgamento de Trump, que concorre à presidência pela terceira vez.
Os juízes liberais estavam preocupados que o fato de os presidentes no poder terem imunidade complete não seria diferente de criar um rei que teria poder para dar um golpe militar ou assassinar oponentes políticos.
Os juízes conservadores sinalizaram que queriam fornecer pelo menos algumas salvaguardas legais para proteger Trump e futuros presidentes de processos políticos.
Argumentando em nome do advogado especial, Michael Dreeben afirmou que existem alguns atos presidenciais que não poderiam ser criminalizados, lidando com poderes constitucionais “fundamentais” especificamente descritos no Artigo II, como o poder de perdoar, fazer nomeações, reconhecer nações estrangeiras e vetar legislação.
Trump é acusado de esforços para derrubar as eleições de 2020, incluindo o ataque ao Capitólio dos EUA em 6 de janeiro de 2021
Os juízes conservadores pareceram sinalizar que o estatuto de conspiração fraudulenta usado para acusar Trump no caso de interferência eleitoral de 6 de janeiro é excessivamente amplo.
O caso da Suprema Corte decorre do caso de interferência eleitoral de Smith contra Trump, movido em Washington, DC.
Trump é acusado de tentativas de anular a eleição de 2020, incluindo o ataque ao Capitólio dos EUA em 6 de janeiro de 2021.
Ele enfrenta quatro acusações, incluindo conspiração para fraudar os Estados Unidos, conspiração para obstruir um processo oficial, obstrução ou tentativa de obstrução de um processo oficial e conspiração contra direitos.
É sem dúvida o mais grave dos quatro casos contra o ex-presidente.
O procurador especial Jack Smith apresentou acusações contra o ex-presidente Trump pelo ataque ao Capitólio dos EUA em 6 de janeiro e pelos esforços para anular as eleições de 2020
A juíza distrital Tanya Chutkan, que supervisiona o caso, e o Tribunal de Apelações do Circuito de DC decidiram que Trump não está imune a processo.
Enquanto os tribunais inferiores aguardavam a decisão do Supremo Tribunal, Chutkan garantiu anteriormente a Trump que teria dois meses de preparação pré-julgamento antes de qualquer julgamento avançar.
A atual Suprema Corte dos Estados Unidos tem uma maioria conservadora de seis a três
Isso sugere que o caso pode ocorrer o mais cedo possível em setembro, quando a temporada de campanha de 2024 começa a todo vapor.
Trump também enfrenta processos criminais na Flórida por causa de documentos confidenciais e na Geórgia por interferência eleitoral.
