A Suprema Corte recusou-se na quinta-feira a impor novos limites ao poder do Congresso de tributar a riqueza que não é paga em dividendos anuais.
Num revés para os conservadores anti-impostos, os juízes mantiveram uma disposição de uma lei fiscal de 2017 que impunha uma taxa única sobre os lucros de empresas estrangeiras cujas ações pertenciam a americanos.
Numa decisão de 7-2, os juízes disseram que o Congresso tem o poder de tributar os acionistas empresariais com base no “rendimento não distribuído” da empresa.
“Este tribunal há muito mantém impostos desse tipo, e fazemos o mesmo hoje”, disse o juiz Brett M. Kavanaugh para o tribunal.
O caso chegou ao tribunal como um teste para saber se a maioria conservadora iria impor limites constitucionais aos “impostos sobre a riqueza”.
Em vez disso, os juízes mantiveram um imposto sobre o rendimento que não se baseia em dividendos anuais.
Embora a decisão tenha mantido um imposto da period Trump, progressistas e especialistas fiscais aplaudiram a decisão.
“A decisão de hoje permitirá ao Congresso continuar a exercer o seu poder de tributar o rendimento para financiar o governo e garantir que todos os contribuintes – incluindo empresas multinacionais e contribuintes ricos – paguem a sua parte justa”, disse Chye-Ching Huang, diretor executivo do Centro de Direito Tributário da NYU Regulation.
Alexandra Thornton, do Heart for American Progress, disse que a decisão “significa que as pessoas ricas que tentam evitar impostos deslocalizando o seu dinheiro têm de pagar a sua parte justa, tal como qualquer outro americano. A decisão do tribunal evita um resultado que teria desorganizado o sistema fiscal americano e colocado em risco outras formas de tributação que geram receitas de milhares de milhões de dólares.”
Alguns observaram que a decisão se limitou a uma disposição fiscal incomum.
“O tribunal deixa claro que não está a abrir a porta a um imposto sobre a riqueza, que ainda enfrentaria problemas constitucionais como imposto sobre a propriedade”, disse Joe Bishop-Henchman, do Sindicato Nacional dos Contribuintes.
A decisão de quinta-feira não resolveu uma disputa persistente sobre se a aprovação da Constituição do imposto sobre o rendimento inclui a tributação de acções corporativas ou, em vez disso, se limita a ganhos “realizados”, tais como salários, vendas de acções e dividendos de acções.
“Portanto, a questão precisa e restrita que o tribunal aborda hoje é se o Congresso pode atribuir a renda realizada e não distribuída de uma entidade aos acionistas ou sócios da entidade e, em seguida, tributar os acionistas ou sócios sobre suas parcelas dessa renda”, escreveu Kavanaugh para a maioria. . “Os precedentes de longa information deste tribunal, refletidos e reforçados pela prática de longa information do Congresso, estabelecem que a resposta é sim.”
Os juízes Clarence Thomas e Neil M. Gorsuch discordaram.
Thomas escreveu que a 16ª Emenda diz que a renda é “apenas a renda realizada pelo contribuinte. O texto e a história da alteração deixam claro que ela exige uma distinção entre “rendimento” e a “fonte” da qual esse rendimento é “derivado”. E a única maneira de fazer tal distinção é com um requisito de realização.”
Alguns conservadores temem que um futuro Congresso liderado por Democratas progressistas imponha impostos sobre a riqueza acumulada.
Eles instaram o tribunal a ouvir o caso Moore vs. Estados Unidos e decidir que o Congresso não pode impor um imposto sobre “propriedade ou riqueza”.
Em causa no caso estava o significado da 16ª Emenda, ratificada em 1913. Ela diz que o Congresso tem o poder de “criar e cobrar impostos sobre os rendimentos, de qualquer fonte derivada”.
Alguns anos mais tarde, o Supremo Tribunal disse que as acções empresariais detidas pelos contribuintes não poderiam ser tributadas como rendimento, a menos que fossem “realizadas ou recebidas” como rendimento. Essa decisão foi geralmente entendida como significando que o governo pode impor impostos sobre salários ou dividendos de acções, mas não necessariamente sobre propriedades ou riqueza empresarial que cresçam em valor. Estes são referidos como “ganhos não realizados”.
Mas muitos estudiosos constitucionais e especialistas fiscais questionaram essa interpretação da 16ª Emenda. E nas últimas décadas, o Congresso impôs impostos a indivíduos que obtêm rendimentos em parcerias e têm participações em algumas empresas, mesmo que os dividendos não sejam pagos todos os anos.
O caso de Charles e Kathleen Moore começou quando eles receberam uma conta fiscal de US$ 14.729 por suas ações de propriedade de uma empresa com sede na Índia.
Os Moore, que estão aposentados e moram no estado de Washington, disseram que não receberam renda ou dividendos de seu investimento na empresa, que fornece equipamentos para pequenos agricultores. Eles processaram, alegando que o imposto period inconstitucional segundo a 16ª Emenda.
Mas um juiz federal e o Tribunal de Apelações do 9º Circuito discordaram deles e manteve parte da lei tributária de 2017 aprovado pelo Congresso controlado pelos republicanos e assinado pelo presidente Trump. Impôs um imposto único aos americanos que possuíam ações em empresas estrangeiras que ganharam valor. A medida fiscal incluía grandes incentivos fiscais para os ricos, mas para compensar essas perdas nas receitas fiscais, os legisladores procuraram recuperar alguns lucros que os americanos detinham no estrangeiro.
Com o apoio da Câmara de Comércio dos EUA e de outros grupos empresariais, os Moores apresentaram uma petição ao tribunal com a ajuda do advogado de Washington, David B. Rivkin, e instaram os juízes a reduzir o imposto sobre os lucros estrangeiros.
Alguns pediram que o juiz Samuel A. Alito Jr. se retirasse do assunto.
Rivkin, que ajudou a redigir a petição de recurso, entrevistou Alito para dois artigos que apareceram no Wall Avenue Journal no ano passado.
“Não houve razão válida para minha recusa neste caso,” Alito escreveu em resposta em setembro. “Quando o Sr. Rivkin participou das entrevistas e foi coautor dos artigos, ele o fez como jornalista, não como defensor. O caso em que está envolvido nunca foi mencionado; nem discutimos qualquer assunto nesse caso, direta ou indiretamente.”
Alito concordou com o resultado de quinta-feira.
