Na segunda-feira, a Suprema Corte dos EUA rejeitou decisões judiciais envolvendo contestações às leis apoiadas pelos republicanos na Flórida e no Texas que restringiam o poder das empresas de mídia social de remover ou rebaixar conteúdo questionável.
Os juízes instruíram os tribunais de primeira instância a reconsiderar duas decisões relativas a essas leis de 2021 que autorizam os estados an everyday as práticas de moderação de conteúdo de grandes plataformas de mídia social. Grupos comerciais da indústria de tecnologia desafiaram as duas leis sob os limites da primeira emenda da constituição dos EUA sobre a capacidade do governo de restringir o discurso. A decisão veio no último dia do mandato da Suprema Corte, que começou em outubro.
“Hoje, anulamos ambas as decisões por razões separadas dos méritos da primeira emenda, porque nenhuma corte de apelações considerou adequadamente a natureza facial do desafio da NetChoice”, escreveu a juíza Elena Kagan no caso da Flórida Moody v NetChoice. Os casos são devolvidos aos tribunais inferiores para novo julgamento.
NetChoice, um grupo que representa as maiores empresas de mídia social do mundo, incluindo Pinterest, TikTok X e Meta, no caso paralelo, NetChoice v Paxton, contestou uma lei do Texas que proíbe amplamente as plataformas de mídia social de “censurar com base no ponto de vista do usuário, expressão do usuário , ou a capacidade de um usuário de receber a expressão de outros”.
A NetChoice argumentou que esta e outras leis semelhantes restringiam inconstitucionalmente a capacidade das empresas de decidir que conteúdo é publicado nas suas redes sociais.
Tribunais inferiores se dividiram sobre a questão, bloqueando disposições-chave da lei da Flórida enquanto mantinham a medida do Texas. Nenhuma das leis entrou em vigor devido ao litígio.
A Flórida tentou reviver sua lei depois que o tribunal de apelações do 11º circuito dos EUA, sediado em Atlanta, decidiu amplamente contra ela. Os grupos da indústria apelaram de uma decisão do tribunal de apelações do quinto circuito dos EUA, sediado em Nova Orleans, mantendo a lei do Texas, que a Suprema Corte bloqueou em um estágio anterior do caso.
A lei do Texas proibiria as empresas de mídia social com pelo menos 50 milhões de usuários ativos mensais de agir para “censurar” os usuários com base no “ponto de vista” e permitiria que os usuários ou o procurador-geral do Texas processassem para aplicá-lo.
A lei da Flórida restringiria a capacidade de grandes plataformas de excluir determinado conteúdo ao proibir a censura ou o banimento de um candidato político ou “empreendimento jornalístico”.
A questão period se a primeira alteração protege a discrição editorial das plataformas de redes sociais e proíbe os governos de forçar as empresas a publicar conteúdo contra a sua vontade. As empresas afirmaram que sem tal discrição
– incluindo a capacidade de bloquear ou remover conteúdos ou utilizadores, priorizar determinadas publicações em detrimento de outras ou incluir contexto adicional – os seus web sites seriam invadidos por spam, intimidação, extremismo e discurso de ódio.
Ambos os casos são o culminar de queixas republicanas de longa information de que os gigantes da tecnologia censuram ativamente o discurso político de natureza conservadora. Apesar de terem sido repetidamente desmentidas por especialistas, tais alegações foram alimentadas por incidentes de alto perfil, como a remoção do ex-presidente Donald Trump do Meta, X (então Twitter) e do YouTube em 2021, após o motim de 6 de janeiro de 2021 no Capitólio dos EUA para obstruir a certificação da vitória de Joe Biden sobre Trump nas eleições presidenciais de 2020.
Mais tarde, Trump foi autorizado a retornar a todas essas três plataformas. O ex-presidente entrou com um resumo em apoio à lei no centro de NetChoice v Paxton, instando o tribunal a mantê-la.
Defensores da liberdade de expressão e dos direitos civis se manifestaram contra as leis, dizendo que elas prejudicarão significativamente a capacidade das empresas de mídia social de moderar conteúdo durante um ano eleitoral, quando tais práticas são essenciais para impedir a disseminação de informações falsas e enganosas.
O governo de Joe Biden se opôs às leis da Flórida e do Texas, argumentando que restringir a capacidade das plataformas de mídia social de moderar conteúdo é, na verdade, o fator que viola a Primeira Emenda – ao forçar as plataformas a apresentar e promover conteúdo que consideram questionável ou falso.
Autoridades da Flórida e do Texas responderam que as ações de moderação de conteúdo por parte dessas empresas estão fora da proteção da Primeira Emenda porque tal conduta em si não é discurso. Os governadores republicanos de ambos os estados argumentaram a favor das leis.
Outra questão apresentada nos casos foi se as leis estaduais oneram ilegalmente os direitos de liberdade de expressão das empresas de redes sociais, exigindo-lhes que forneçam aos utilizadores explicações individualizadas para certas decisões de moderação de conteúdo, incluindo a remoção de publicações das suas plataformas.
Esta não é a primeira vez que a Suprema Corte aborda os direitos de liberdade de expressão na period digital durante seu mandato atual. Em outro caso, os juízes em 26 de junho se recusaram a impor limites à maneira como a administração de Biden pode se comunicar com plataformas de mídia social, rejeitando um desafio da primeira emenda sobre como as autoridades dos EUA encorajaram a remoção de postagens consideradas desinformação, incluindo sobre eleições e Covid-19.
