O acesso emergencial ao aborto tem sido um ponto crítico nas consequências caóticas da anulação pelo Supremo Tribunal do direito de interromper uma gravidez no caso Dobbs vs. Jackson Girls’s Well being Group em 2022.
Os estados podem negar às mulheres os cuidados necessários para preservar sua saúde após o acidente de Dobbs, ou a lei federal oferece alguma proteção às pacientes?
Em Janeiro, o Supremo Tribunal concordou em ouvir dois casos que testavam se a Lei federal de Tratamento Médico de Emergência e Trabalho – ou EMTALA – poderia anular a estrita proibição do aborto no estado de Idaho. Idaho tem algumas das exceções mais restritas à sua proibição no país – permitindo que os médicos intervenham apenas quando houvesse uma ameaça ao vidanão a saúde, do paciente. O governo Biden argumentou que a lei federal fornecia proteção mais ampla — e superou a proibição do estado. Mas na quinta-feira, os juízes decidiram que tinham abordado a questão cedo demais, rejeitando os casos como “imprudentemente concedidos” e enviando-os de volta ao Tribunal de Apelações do 9º Circuito dos EUA.
Em termos práticos, a decisão de quinta-feira significa que uma ordem do tribunal distrital de Idaho que concordou com a administração sobre a EMTALA voltou a vigorar: o acesso emergencial ao aborto será protegido no estado, pelo menos por enquanto.
Pode parecer, a princípio, que os defensores do aborto deveriam estar felizes. A supermaioria conservadora da Suprema Corte concordou em ouvir dois grandes casos de aborto em um único mandato. E, no entanto, com a decisão de quinta-feira e a decisão anterior do tribunal que manteve amplo acesso à mifepristona, um medicamento usado em mais da metade dos abortos em todo o país, as coisas não pioraram para os direitos reprodutivos.
A verdade é que a decisão do tribunal em Idaho é seu próprio tipo de desastre. Ela aumentará a confusão e o caos que as mulheres enfrentam quando precisam de uma interrupção de emergência em estados que proíbem todos ou a maioria dos abortos. E a decisão contém pistas importantes sobre o que pode acontecer quando ou se os juízes tiverem outra likelihood nessas questões. O ponto principal é simples: não espere que a Suprema Corte venha em socorro de mulheres que se encontram em extrema necessidade de um aborto.
Em teoria, todo estado que limita ou proíbe severamente o aborto tem algum tipo de exceção para ameaças à vida ou saúde do pacientemas muitas dessas exceções são estritamente definidas e difíceis de entender. Além disso, os estados impõem penalidades sem precedentes aos médicos que realizam abortos que não se enquadram numa exceção — incluindo, em alguns casos, vida na prisão. Por essas razões, os médicos têm relutado em intervir, mesmo quando um paciente pode se qualificar para uma exceção.
Os Estados têm se esforçado para oferecer clareza, com alguns legislaturas ou conselhos médicos acrescentando exemplos explícitos de quando determinados abortos podem ser realizados, mas estas medidas apenas ampliaram a confusão. Se uma condição de emergência não aparecer na lista de um estado, isso significa automaticamente que o médico não pode agir? Existem limites constitucionais estaduais ou federais para negar acesso a pacientes que possam morrer ou sofrer danos graves e permanentes à saúde? E que papel, se houver, desempenha a EMTALA? A decisão do Supremo Tribunal garante que nenhuma destas questões será totalmente respondida no curto prazo e que serão os pacientes que pagarão o preço.
A decisão “imprudentemente concedida” dividiu o tribunal em três facções de três juízes, com um bloco de centro-direita concordando com os liberais em rejeitar o caso, e os juízes mais conservadores, liderados por Samuel A. Alito Jr., preparados para sustentar que a EMTALA não faz absolutamente nada para limitar as proibições rígidas do aborto.
A juíza Amy Coney Barrett, acompanhada por Brett M. Kavanaugh e o presidente do Supremo Tribunal John G. Roberts Jr., concordou que period muito cedo para o tribunal intervir, mas eles não pareciam avessos a aceitar os argumentos de Idaho contra a EMTALA. Mesmo que os juízes de centro-direita pudessem encontrar alguma justificativa para fornecer proteção aos pacientes sob a EMTALA, eles sugeriram uma barganha faustiana: o tribunal interpretaria a EMTALA para se aplicar apenas à saúde física, não psychological — e concluiria que a lei não faz nada para impedir que médicos com objeções baseadas na consciência rejeitem pacientes, mesmo quando enfrentam emergências com risco de vida.
A opinião redigida por Barrett reflete claramente as suspeitas sobre os pacientes que invocam psychological a saúde como justificação para interromper uma gravidez, um tema de debate de longa information para aqueles que consideram as lutas psicológicas durante a gravidez uma mera desculpa para o “aborto a pedido”.
Quanto às negações de tratamento baseadas na consciência, podemos imaginar o que Barrett tem em mente porque a opinião majoritária de Kavanaugh no caso da mifepristona já deixou isso claro: em vez de a lei ter que equilibrar as objeções baseadas na consciência dos médicos com a segurança dos pacientes, os médicos que se opõem poderiam simplesmente dizer não, mesmo em desertos de assistência médica onde outros provedores podem não estar disponíveis.
O sinal mais preocupante sobre o que poderia estar reservado para quem engravidasse veio da dissidência de Alito na decisão de enviar o caso de Idaho de volta ao tribunal de primeira instância. Acompanhado pelos juízes Neil M. Gorsuch e Clarence Thomas, ele sugeriu que a EMTALA, em vez de proteger uma paciente grávida com uma emergência com risco de vida, protegesse o não nascido paciente em vez disso.
Os grupos antiaborto há muito argumentam que a 14ª Emenda da Constituição garante os direitos constitucionais do feto. Alito não abordou explicitamente essa questão, mas sua leitura do estatuto se alinha com as chamadas visões de personalidade fetal. Ele argumentou que, como a redação em EMTALA inclui o termo “criança não nascida”, seus autores devem ter priorizado o feto em detrimento da mãe, mesmo quando a vida ou a saúde da mãe está em risco.
À medida que o litígio da EMTALA volta aos tribunais federais, as eleições de 2024 podem tornar tudo discutível. Uma segunda administração Trump retiraria quase certamente a orientação do Presidente Biden sobre a EMTALA e deixaria os estados tomarem as suas próprias decisões sobre quando suspender os cuidados de emergência aos pacientes. Foi precisamente isso que os conservadores, liderados pela Heritage Basis, recomendaram em Projeto 2025um plano proposto para outra presidência de Trump.
Os defensores dos direitos ao aborto podem ter ficado aliviados na quinta-feira que a maioria conservadora na Suprema Corte adiou os casos de aborto em Idaho, mas qualquer comemoração será curta. Na realidade, não há alívio à vista para pacientes grávidas que enfrentam os perigos de uma América pós-Roe.
Mary Ziegler é professora de direito na UC Davis e autora de “Roe: The Historical past of a Nationwide Obsession”.
