Até as últimas semanas, os cassinos on-line e as casas de apostas eram vilões úteis para um governo sob pressão.
Os ministros poderiam legitimamente alegar que estão a limpar a confusão do Partido Trabalhista com reformas que revertam parcialmente o regime regulador permissivo inaugurou sob Tony Blair.
Agora, graças ao escândalo das apostas políticas, é a vez do setor de jogos de azar se destacar.
Muitas pessoas no setor, que tem diversos problemas de reputação, agora estão furiosas em specific por terem sido manchadas pela associação com o Partido Conservador.
“Ninguém fica feliz em se envolver em um escândalo de corrupção política”, disse um veterano da sala de diretoria. “Isso encoraja as pessoas a serem críticas e mais encorajadoras da regulamentação, ponto closing.”
O brilho dos holofotes pode estar voltado para o jogo, mas, até agora, tem havido mais calor do que luz.
A revelação inicial, de que Craig Williams apostou na knowledge das eleições gerais dias antes de serem anunciadas ao público, sem dúvida merece uma investigação rigorosa, assim como as alegações de que outros seguiram o exemplo.
Secção 42 da Lei do Jogo descreve o crime de trapaça. É amplamente desenhado, estendendo-se a qualquer coisa que possa interferir no processo de jogo, o que pode incluir saber um resultado com antecedência graças ao acesso privilegiado.
A Comissão de Jogos de Azar tem o poder de processar suspeitos de infração, embora a única vez que o tenha feito tenha sido de forma um pouco mais clara, relacionada a uma treinador de galgos que drogava cães para manipular corridas.
Mas grande parte da saga tem sido mais um circo político do que uma questão de lei ou realidade regulatória.
Não é crime um parlamentar apostar que ganhará ou perderá uma cadeira, nem isso se mostrou particularmente controverso no passado.
Em 1994, um jovem Charles Kennedy, que viria a ser líder dos Democratas Liberais, apostou £ 50 a 50-1 que o partido ganharia apenas dois assentos nas eleições europeias. As apostas políticas podem ter sido bem menores do que em uma eleição geral, mas relatórios de notícias contemporâneas não provocou nenhuma indignação.
Até hoje, no mundo frequentemente machista e hedonista da política, é um segredo aberto que parlamentares e autoridades apostam em política. Esse nicho de mercado – que vale dezenas de milhões em comparação com os bilhões que as apostas em futebol e corridas de cavalos trazem – interessa a poucos fora de Westminster.
Isso não quer dizer que os líderes partidários não devam considerar proibir os seus deputados desta prática. Eles devem, no entanto, ter clareza sobre por que isso pode ser desejável e onde realmente reside a oportunidade para a impropriedade.
Um político que aposta em si próprio para ganhar o seu lugar não pode afectar realisticamente o resultado. Embora nem sempre seja óbvio, eles já estão tentando, e muitas vezes falhando, encantar o eleitorado.
Apostar na perda é um pouco diferente.
Os torcedores de futebol utilizam essa “proteção emocional” o tempo todo, apostando contra seu time para que haja uma fresta de esperança caso percam. Praticantes notáveis incluem Peter Cook dinner, que period comediante e torcedor do Tottenham Hotspur.
Por que os deputados não deveriam fazer o mesmo?
Em primeiro lugar, é indiscutivelmente grosseiro ao extremo tratar uma eleição que irá afectar a vida de milhões de pessoas com tanta irreverência.
após a promoção do boletim informativo
O que é um eleitor que não pode pagar uma casa, ou que tem de esperar meses por uma consulta médica, para pensar num deputado conservador garantindo um jantar grátis como recompensa pelo fracasso?
Há uma questão de percepção também. Realisticamente, apostar em uma perda é muito improvável de ser um plano secreto para ganhar dinheiro.
Um jogador de futebol pode errar deliberadamente um gol aberto ou receber um cartão amarelo. Além de insultar abertamente o eleitorado, não há muito que um deputado possa fazer sem sofrer consequências mais terríveis.
Nem há muito incentivo. Ser deputado traz consigo todos os tipos de incentivos financeiros, tanto no cargo como depois, superando em muito os ganhos relativamente insignificantes que as casas de apostas normalmente permitem.
Mas uma das razões pelas quais os jogadores de futebol não têm permissão para apostar em partidas em nenhum lugar do mundo é que até mesmo o menor indício de corrupção prejudica a integridade esportiva percebida da competição, que é essencial para seu apelo contínuo.
Há argumentos convincentes de que a mesma lógica deveria ser aplicada ao processo que determine como a nação é governada. Se a probidade da Copa Carabao é sagrada, por que não as eleições gerais?
Tal como a integridade do futebol é uma questão da Federação de Futebol, estas são questões que cabem aos líderes partidários e, potencialmente, à Autoridade Parlamentar Independente de Normas decidir.
É por isso que a Playing Fee e a polícia Met deixaram claro na quinta-feira que o seu foco está apenas nas apostas sobre as datas das eleições, e não nas agitações sobre os resultados eleitorais ainda desconhecidos.
Igualmente importante, se não mais, é a relação acolhedora entre os políticos e a indústria do jogo, um nexo que ameaça minar os esforços para proteger as pessoas do vício, da ruína financeira e até do suicídio.
Nos últimos anos, os parlamentares arrecadaram milhares de libras em hospitalidade – e até mesmo salários de segundo emprego – cortesia da indústria de apostas, mais do que jamais poderiam com apostas. Há também pontos de interrogação sobre como e por que os parlamentares conservadores conseguiram apostar milhares em um resultado eleitoral, quando os corretores de apostas restringem os apostadores comuns a apostas muito menores.
Mas embora o escândalo das apostas políticas apenas tenha reduzido as probabilidades de os Conservadores serem eliminados, os laços do Partido Trabalhista com a indústria do jogo são igualmente profundos, talvez mais profundos.
Este escândalo de apostas políticas pode não ser o último.
