Início Notícias Litman: A condenação de Trump sobreviverá à decisão de imunidade da Suprema...

Litman: A condenação de Trump sobreviverá à decisão de imunidade da Suprema Corte? É complicado

25
0

Foi apenas algumas horas depois de o Supremo Tribunal ter emitido a sua surpreendente decisão de pôr fim ao mandato opinião sobre imunidade presidencial quando Donald Trump o invocou numa tentativa de anulou sua condenação criminal Em Nova Iórque.

À primeira vista, o esforço pareceria malfadado e até mesmo descarado.

A opinião fez uma distinção de primeira linha entre “ações oficiais” — que são imunes ou presumivelmente imunes a processo prison — e “ações não oficiais”, que não são. E é difícil imaginar ações mais prototipicamente não oficiais do que aquelas pelas quais Trump foi condenado no caso de Nova York. Enquanto ainda concorria à presidência, Trump elaborou um esquema para suprimir histórias de seus supostos encontros — em explicit com a atriz de filmes adultos Stormy Daniels — e falsificou registros comerciais para promover o encobrimento.

A maior parte da conduta crítica ocorreu antes de Trump assumir o cargo, com exceção dos pagamentos ao seu fixador, Michael Cohen, que geraram a papelada falsa. E o reembolso de Cohen de uma conta bancária pessoal foi conduta patentemente não oficial, embora tenha coincidido com a presidência de Trump.

Portanto, espera-se que o juiz Juan M. Merchan, que presidiu o julgamento, acabe rapidamente com o esforço de Trump de forçar a condenação à esfera de “ação oficial” para a qual o tribunal prescreveu imunidade.

Na verdade, no entanto, a opinião do tribunal está repleta de minas e buracos que Trump pode usar para ganhar um novo julgamento ou pelo menos tornar sua condenação provisória por um período estendido. Essas facetas da opinião são parte integrante de seu enorme escopo e alcance, tudo para proteger uma parte de exatamente um: o único presidente a ser acusado de um crime.

A decisão revolucionária do tribunal coloca o presidente amplamente fora do alcance da lei prison, mas a maioria conservadora não se contentou em parar por aí. Sua orientação expansiva “para as eras”, como o Juiz Neil M. Gorsuch colocou em argumento oral, determina que um júri pode nem mesmo considerar os atos oficiais de um presidente como evidência para provar um crime envolvendo conduta não oficial.

O raciocínio do tribunal aqui é particularmente surrado, simplesmente afirmando que permitir evidências de ações oficiais desfaria as proteções de imunidade, que a maioria conservadora considera necessárias para garantir uma presidência ágil e vigorosa. No entanto, faz pouco sentido sugerir que um presidente seria limitado pela perspectiva de que um júri possa um dia ouvir sobre suas ações oficiais. A maioria das ações oficiais são públicas de qualquer maneira, e aquelas que não são podem ser protegidas por privilégio executivo e outros meios quando houver uma necessidade específica para isso.

Foi aqui que a juíza Amy Coney Barrett se separou dos seus colegas conservadores, observando que “a Constituição não exige que os júris sejam cegados para as circunstâncias que cercam a conduta pela qual os presidentes pode ser responsabilizado.”

No contexto da moção de Trump para anular sua condenação em Nova York, um tribunal imparcial não deveria ter problemas para concluir que a conduta em questão period não oficial e, portanto, não sujeita nem mesmo às generosas proteções de imunidade prescritas pelos juízes. No entanto, algumas das evidências apresentadas no julgamento, pelo menos, discutivelmente, diziam respeito à conduta oficial, particularmente sob a definição ampla e categórica do termo pela Suprema Corte.

Mais notavelmente, o júri ouviu o depoimento de Hope Hicks sobre uma conversa que ela teve com Trump em 2018, quando ela period diretora de comunicações da Casa Branca, sobre um relatório sobre os pagamentos de dinheiro para silenciar Cohen a Daniels e suas repercussões na opinião pública. Os promotores descreveram o depoimento de Hicks, que terminou com ela caindo em lágrimas, como “devastador”.

Então, a conversa de Trump com Hicks na Casa Branca foi “conduta oficial” que, sob a opinião de imunidade, nunca deveria ter sido apresentada ao júri? E se sim, as condenações têm que ser anuladas?

Essas perguntas estão longe de ser diretas. As respostas dependem não apenas de como a conversa de Hicks é caracterizada, mas também de um emaranhado de questões processuais. Elas incluem se Trump pode ter renunciado à questão, se qualquer renúncia se aplica sob a decisão da Suprema Corte e se qualquer erro em permitir o testemunho pode ser considerado inofensivo dada a força do resto das evidências.

A condenação de Trump pode muito bem sobreviver à decisão da Suprema Corte no last, mas chegar a esse ponto não será rápido ou simples. Além disso, a decisão de Merchan provavelmente será apelada para tribunais superiores em Nova York e, eventualmente, para a Suprema Corte dos EUA. Essa perspectiva pode muito bem temperar a análise de tribunais inferiores que agora entendem a amplitude e o zelo da determinação dos juízes de proteger Trump da responsabilização.

Parece que a Suprema Corte deu a Trump não apenas uma carta de saída livre da prisão, mas um baralho inteiro delas, permitindo que ele conteste e adie múltiplas facetas das quase 100 acusações criminais contra ele. Se acontecer de ele poder usar isso a seu favor em Nova York, onde ele já está condenado por conduta manifestamente pessoal, é difícil imaginar um caso em que ele não possa.

Harry Litman é o anfitrião do Podcast “Falando com Federais” e a “Falando de San Diego” série de alto-falantes. @harrylitman



Fonte