Melhores caminhos-de-ferro, estradas mais seguras, combustíveis mais limpos: noutra década, seriam o tipo de questões de transporte que exigiriam um consenso pragmático na política britânica.
Mas esta eleição acontece com o transporte extremamente politizado, com ar limpo, limites de velocidade e trens de alta velocidade, tudo isso arrastado para as guerras culturais mais amplas.
Entretanto, os transportes tornaram-se emblemáticos do declínio e do desgaste do domínio público, desde a falha dos serviços ferroviários até aos buracos que marcam o asfalto da Grã-Bretanha.
Então, o que poderá a eleição resolver – e quais são as políticas de transportes consideradas demasiado difíceis de vender?
O campo de batalha da guerra cultural: motoristas, Ulez e HS2
Um dos reposicionamentos recentes menos convincentes de Keir Starmer pode ter sido declarar o Partido Trabalhista “a única parte do lado dos motoristas” – uma resposta à longa campanha conservadora para garantir o seu apoio à “liberdade das pessoas de usarem os seus carros”.
O plano conservador para os motoristas foi delineado pela primeira vez pelo secretário de transportes, Mark Harper, em 2023, em um discurso em uma conferência que parecia ecoar teorias de conspiração on-line sobre cidades de 15 minutos, e sinalizou um claro afastamento de algumas das medidas de planejamento urbano do governo. tinha apoiado durante a Covid.
Agora, o manifesto do partido destaca seu “projeto de lei de apoio aos motoristas” em um capítulo dedicado ao “fortalecimento de nossas comunidades”, prometendo reduzir os bairros de baixo tráfego (LTNs) e as zonas de 20 mph e reverter a expansão da zona de ultrabaixa emissão de Londres (Ulez) – uma medida impopular firmemente atribuída ao Partido Trabalhista por meio do prefeito, Sadiq Khan, apesar da parte do próprio governo na configuração.
A retórica de acabar com a “guerra contra os motoristas” é compartilhada no manifesto da Reform UK, que eliminaria os limites de velocidade de 20 mph, as LTNs e as Ulez, juntamente com compromissos de zero líquido para a transição de veículos de combustível fóssil para veículos elétricos.
Os ativistas estão preocupados com a linguagem inflamatória. Silviya Barrett, diretora de política e pesquisa da Marketing campaign for Higher Transport (CBT), diz: “Somos todos mais do que apenas um motorista, apenas um ciclista – todos nós precisamos de uma variedade de meios para nos movimentar. Muitos motoristas também usam ônibus e trens, muitos levam seus filhos a pé para a escola, e a maioria dos motoristas está interessada em ter mais opções.”
Outra promessa conservadora principal é “parar com a tarifação de estradas”, acusando implicitamente o Partido Trabalhista de planejar um esquema de pagamento por milha. O partido de Starmer não apoiou nenhuma política desse tipo, embora especialistas em transporte – incluindo organizações automobilísticas – acreditem que algum esquema desse tipo eventualmente deve surgir.
Além das estradas, o HS2 talvez tenha sido a única outra questão de transporte que causou divisão. Eliminar toda a rota, incluindo a já parcialmente construída entre Londres e Birmingham, é a principal política de transportes da Reform, cujos cálculos simplificados afirmam poupar mais 25 mil milhões de libras.
Qualquer menção à HS2 está conspicuamente ausente do manifesto trabalhista, enquanto o dos conservadores reitera a ridicularizada mistura de esquemas “Community North” financiados por uma suposta economia de £ 36 bilhões com o corte da perna norte da HS2. Apenas um solitário parágrafo liberal democrata propõe encontrar uma maneira de reacender a ferrovia de alta velocidade para Manchester e além.
As áreas de ação pós-eleitoral: reforma ferroviária – e buracos
Apesar do destino do maior projeto de engenharia do Reino Unido, ambos os grandes partidos estão prometendo acelerar a entrega da infraestrutura, com uma revisão trabalhista sob o comando do ex-chefe da Siemens, Jürgen Maier, alegando que tempo e dinheiro poderiam ser economizados.
Mas o humilde buraco talvez esteja focando mais mentes: como diz o manifesto trabalhista, “os buracos que fazem crateras em nossas estradas são um sinal visível do declínio após 14 anos de governo conservador”. Os conservadores já reservaram £ 8 bilhões para preencher estradas em vez de construir a HS2. E mesmo em um manifesto trabalhista onde gastos adicionais são praticamente proibidos, £ 65 milhões extras por ano para buracos serão encontrados adiando um esquema de construção de estradas, o desvio planejado da A27 em West Sussex.
Uma promessa trabalhista maior, mas que argumenta ser gratuita, é a reforma ferroviária imediata, com a secretária-sombra dos transportes, Louise Haigh, a prometer “a maior revisão dos nossos caminhos-de-ferro numa geração”.
após a promoção do boletim informativo
Os trabalhistas podem dar-se ao luxo de avançar em planos de reforma que, em muitos aspectos, se alinham com as tentativas tardias dos conservadores de forçar a mudança. Mesmo aquilo que poderia ter sido considerado uma linha vermelha ideológica entre as partes – a renacionalização parcial do transporte ferroviário – foi promulgado com relutância sob o precise governo, à medida que o franchising entrou em colapso e mais operadores ferroviários foram colocados em mãos públicas.
Quem quer que ganhe, está prometida uma nova Nice British Railways com uma reformulação na estrutura e nas tarifas da ferrovia. A “mente orientadora” terá muito em que trabalhar: os últimos números anuais do regulador ferroviário, o Workplace of Rail and Street, mostram que apenas 85% dos comboios chegaram oficialmente a tempo (ou seja, dentro de cinco ou 10 minutos do horário) em 2023 -24 – o pior desempenho em 19 anos.
Uma tarefa crítica será acabar com a interrupção do deadlock de relações industriais de longa duração da ferrovia. Enquanto os conservadores se comprometem novamente com a malfadada legislação de níveis mínimos de serviço, o Partido Trabalhista não faz nenhuma menção direta às greves, mas um manifesto repleto de referências ao trabalho em parceria com sindicatos para “acabar com o caos” sugere uma possível redefinição.
Fora dos limites: preços rodoviários e restrição de voos
A grande maioria dos impostos sobre o automobilismo vem do imposto sobre combustíveis pago by way of bomba de gasolina: cerca de £ 27 bilhões em receita anual do Tesouro destinada a diminuir e desaparecer conforme os carros se tornam elétricos. Para muitos especialistas em transporte, alguma forma de pedágio rodoviário parece inevitável e o sistema mais justo. A política, no entanto, provavelmente o descartará.
“A precificação de estradas é tóxica porque é muito complicada”, diz Steve Gooding, diretor da RAC Basis, que já foi encarregado como funcionário público de elaborar um plano que produziu enorme reação pública. “As pessoas pensam – ‘Não estou dirigindo na hora do rush porque gosto, mas porque meu empregador quer que eu apareça’.”
Barrett e o CBT propuseram uma cobrança de 2 centavos por km para carros elétricos para garantir que todos os motoristas contribuam para o tesouro. Gooding aconselha que qualquer esquema deve ser o mais simples possível, citando o tipo de esquema de pagamento por milha que está sendo introduzido na Islândia e na Nova Zelândia. Ele acrescenta: “O dilema é que o governo quer que você compre um carro elétrico – mas como fazer isso se cobrar das pessoas para dirigi-lo?”
Mas ele diz: “Eu ficaria surpreso se alguém no prédio do Tesouro já não estivesse fazendo esse cálculo. Todos nós pensamos que essa cobrança está chegando. Quanto mais cedo você for honesto sobre isso, mais cedo as pessoas poderão levar isso em consideração em suas decisões.”
No entanto, os partidos parecem estar se esquivando até mesmo do serviço de fachada pago aos compromissos futuros de zero líquido. Uma análise do manifesto Greenpeace/Pals of the Earth pontua os Conservadores em 1,5 de 10 em transporte, em comparação com 4,5 para o Partido Trabalhista e 8,5 e 9 para os Lib Dems e Verdes, respectivamente.
Lidar com as emissões da aviação é mais difícil, e pode ser até menos widespread eleitoralmente para consertar do que a transição para carros. Os Lib Dems e os Greens defendem algum tipo de imposto sobre passageiros frequentes, uma proibição de voos domésticos curtos onde existe uma alternativa ferroviária, e aumento de impostos, em explicit sobre jatos particulares. Ambos os principais partidos afirmam apoio ao setor e sua solução duvidosa de combustíveis de aviação sustentáveis.
