Início Notícias Ativistas do Simply Cease Oil são considerados culpados de conspirar para bloquear...

Ativistas do Simply Cease Oil são considerados culpados de conspirar para bloquear o tráfego da M25

21
0

Cinco ativistas ambientais estão enfrentando longas sentenças após serem considerados culpados de conspirar para bloquear o tráfego na M25, após um julgamento no qual os réus foram presos várias vezes por desafiar o tribunal.

Roger Hallam, Daniel Shaw, Louise Lancaster, Lucia Whittaker De Abreu e Cressida Gethin foram acusados ​​de conspiração para causar perturbação da ordem pública por organizar protestos de ação direta que causaram congestionamento na rodovia orbital de Londres em novembro de 2022.

O tribunal soube que cada réu apareceu em uma chamada do Zoom para recrutar ativistas para participar dos protestos, sob a bandeira da campanha Simply Cease Oil, que envolvia escalar os pórticos sobre a rodovia onde havia placas penduradas.

De acordo com a promotoria, ao longo de quatro dias a campanha causou interrupções, resultando em uma “perda econômica teórica” de quase £ 750.000, além de um custo de quase £ 1 milhão para a polícia.

Às vezes, o julgamento de duas semanas e meia caía no caos, com réus presos por desacato e arrastados pela polícia e agentes de custódia para o banco dos réus e para as celas quando se recusavam a deixar o banco das testemunhas ou falavam fora de hora, alegando que não estavam tendo a oportunidade de apresentar seu caso completo.

No segundo dia de provas de defesa, 11 pessoas foram presas por suposto desacato após protestarem do lado de fora do tribunal da coroa de Southwark com cartazes dizendo: “Os jurados têm o direito de ouvir toda a verdade”. Os manifestantes, no entanto, retornaram dia após dia, até que no último dia mais de 80 se sentaram do lado de fora do tribunal com cartazes.

Dos réus, apenas Hallam tentou lançar dúvidas sobre seu papel no plano, dizendo ao tribunal que ele havia sido apenas convidado a falar na ligação. “Desejo dizer sob juramento que não fiz parte desta campanha”, ele disse aos jurados.

Mas ele se juntou aos outros em uma segunda vertente de defesa, na qual cada um tentou argumentar que suas supostas ações eram justificadas para alertar sobre a culpabilidade do governo e das grandes empresas em acelerar o colapso climático.

Cada réu alegou que não teve um julgamento justo depois que o juiz, Christopher Hehir, decidiu que evidências sobre a mudança climática não poderiam desempenhar nenhum papel em sua defesa. Embora cada um tenha sido autorizado a dar suas “crenças políticas e filosóficas” sobre a crise climática.

“As opiniões de qualquer réu — por mais sinceras que sejam, e independentemente de você concordar ou não com elas — sobre as mudanças climáticas causadas pelo homem, e o que deve ou não ser feito a respeito, são totalmente irrelevantes para a questão de se cada um é culpado ou inocente”, disse Hehir aos jurados, e impediu que os réus apresentassem ao tribunal um pacote de 250 páginas de evidências relacionadas à crise climática.

Os réus conseguiram que a acusação concordasse com uma lista de “fatos não contestados” relacionados à crise climática, incluindo que a mudança climática representava uma “ameaça existencial à humanidade”, que o aquecimento de cerca de 1,5 °C “arrisca consequências catastróficas e irreversíveis”, que nos 12 meses anteriores a temperatura world tinha sido em média 1,63 °C acima das temperaturas pré-industriais e que em novembro de 2022 o governo do Reino Unido havia aberto uma nova rodada de licenciamento para exploração de petróleo e gás no Mar do Norte.

Em seu discurso de encerramento aos jurados, feito no banco dos réus, Hallam disse: “Há bons motivos para citar uma frase da acusação porque é extremamente óbvio para nós aqui que vocês não receberam todas as evidências de que precisam, [and] não lhe foram apresentados os argumentos sobre o porquê de você ouvir as evidências.

“Você não pode ter certeza da nossa culpa se não tiver certeza de que não recebeu as evidências. É por isso que estou atrás desta tela, porque fiz meu juramento diante de Deus de lhe dizer a verdade, e não recebemos nenhuma boa razão pela qual não temos permissão para lhe dizer o que é cegamente óbvio, ou seja, o que não tenho permissão para falar.

“Se você não tem permissão para ouvir o óbvio, então não é um julgamento justo, não é?”

Fonte