O Supremo Tribunal anulou centenas de processos relacionados com o motim do Capitólio – incluindo um dos casos criminais do ex-presidente Donald Trump – ao decidir na sexta-feira que os federais precisam de restringir a utilização da acusação de obstrução de um processo oficial.
Em uma decisão de 6-3, os juízes enfraqueceram significativamente o estatuto sob o qual mais de 330 manifestantes foram acusados. Trump também foi acusado de obstrução em seu caso felony em Washington, DC, relacionado aos seus esforços para reverter sua derrota eleitoral de 2020.
No entanto, embora seja uma vitória para os manifestantes, não está claro como exatamente a decisão afetará seus processos, já que a leitura do estatuto pelos juízes ainda dá aos promotores alguma margem de manobra. A grande maioria dos manifestantes também foi atingida por outras acusações, como agressão a policiais, e a maioria foi condenada e cumpriu pena.
Quanto ao caso de Trump, o professor da Faculdade de Direito da Universidade do Texas, Steven Vladeck, previu que as acusações de Trump ainda atenderiam à interpretação mais restrita do estatuto pelo tribunal. “Mas para outros réus de 6 de janeiro, isso abre a porta para possíveis novas sentenças ou novos julgamentos”, ele escreveu em X.
Dentro do estojo, Fischer v. EUAum ex-policial que foi indiciado por participar do motim argumentou que os promotores haviam adulterado a acusação de obstrução, um crime que foi introduzido após o escândalo financeiro da Enron em 2002 e tinha a intenção de estar relacionado à destruição de registros relacionados a uma investigação.
Os advogados de Joseph Fischer, que foi suspenso pelo Departamento de Polícia de North Cornwall Township depois de ser indiciado, argumentaram que ele “não fazia parte da multidão” que invadiu o Capitólio enquanto os legisladores estavam lá dentro se preparando para certificar os votos do Colégio Eleitoral, e que a obstrução A acusação “nunca foi usada para processar nada além de adulteração de provas”.
De acordo com vídeos que ele postou on-line, Fischer fazia parte de um grupo que correu para uma fila de policiais do lado de fora do Capitólio enquanto gritava “mantenham a fila” e “filhos da puta”. (Em uma mensagem privada no Fb, dias depois, ele brincou que poderia precisar de um novo emprego, mas que “não tinha arrependimentos e não dava a mínima”.)
Advogados do governo argumentaram que, embora Fischer só tenha entrado no prédio quando os legisladores estavam em recesso, ele havia dito de antemão que estava preparado para usar violência para intimidá-los. “Ele disse que eles não podem votar se não puderem respirar”, disse a Procuradora Geral Elizabeth Prelogar.
Na sexta-feira, o tribunal reverteu uma decisão do tribunal do Circuito de DC, que inicialmente havia adotado uma leitura mais ampla da lei. O tribunal disse que os promotores devem ter evidências de que um réu pelo menos tentou prejudicar a disponibilidade de “registros, documentos, objetos” ou outras “coisas” usadas em um processo oficial.
A juíza Ketanji Brown Jackson ficou do lado dos juízes conservadores, enquanto as juízas Amy Coney Barrett, Sonia Sotomayor e Elena Kagan discordaram.
A ex-procuradora dos EUA Barbara McQuade disse à MSNBC que a decisão teria um “impacto devastador” em todo o país porque o estatuto é amplamente utilizado em uma variedade de processos.
Mas, como Jackson observou na sua opinião concordante, os manifestantes ainda podem ser responsabilizados ao abrigo da lei se tentarem prejudicar a disponibilidade de, por exemplo, certificados de voto eleitoral.
O caso agora volta ao Circuito de DC para avaliar se a acusação de Fischer ainda pode ser mantida, dada a interpretação mais restrita. McQuade disse que a decisão abre a porta para Trump atolar seu caso em mais moções e decisões pré-julgamento.
Em uma audiência em abril, os juízes conservadores da Suprema Corte pareceram concordar com o argumento de Fischer de que o uso da acusação pelo Departamento de Justiça period muito amplo, teorizando que ela poderia se aplicar a alguém que protestasse dentro de um tribunal, interrompesse o presidente em um evento oficial ou acionasse um alarme de incêndio no Capitólio para atrasar uma votação no Congresso.
