A reversão do caso Chevron pelos jovens turcos, pelos velhos furiosos e pelo Presidente do Supremo Tribunal John Roberts, que constituem a maioria conservadora do Supremo Tribunal, marcou um importante merchandise na lista de verificação da Sociedade Federalista para remodelar a América.
Todas as revoluções devem começar semeando o caos, e o caos é o que resultará da reversão do caso Chevron USA versus Pure Assets Protection Council, o caso que estabeleceu o precedente de 40 anos de deferência à experience das agências federais.
Conhecida como “Deferência Chevron”, a doutrina de décadas significa simplesmente que os tribunais assumem que as agências federais sabem o que estão a fazer quando se trata de aplicar regulamentos na sua área de especialização. Assim, quando um tribunal determina que uma lei que a agência deveria administrar contém alguma ambiguidade, então o tribunal deve submeter-se à experiência da agência.
Pode parecer senso comum acreditar que uma agência como o Serviço de Pesca e Vida Selvagem dos EUA saberia mais sobre, digamos, a classificação adequada do esquilo cinzento ocidental – o exemplo dado pela dissidente juíza liberal Elena Kagan – do que um juiz rando. Mas o bom senso nunca impede a revolução.
O caso da Chevron de 1984 não criou o conceito de submissão à experiência da agência. Existem agências desde o século XVIII no nosso país, mas uma onda delas ocorreu durante a period do New Deal sob o presidente Franklin Delano Roosevelt, que plantou as sementes de muitas das políticas progressistas que temos hoje e que os conservadores apelidam de “o estado administrativo”.
Os tribunais da época – incluindo o tribunal superior – lutaram com as questões jurídicas que surgiram diante deles. Durante esse período, conforme relatado na opinião majoritária do Chefe de Justiça Roberts, a deferência da agência também foi aplicada em casos como Grey v. Powell, onde o tribunal adiou para uma definição de agência de “produtor” sob a Lei de Carvão Betuminoso de 1937 e NLRB v. . Hearst envolvendo a definição do Conselho Nacional de Relações Trabalhistas sobre se um “jornalista” period um funcionário. Naquela altura, como agora, as agências actuaram a um nível macro e micro para servir de controlo contra o que de outra forma poderiam ser políticas puramente orientadas para o lucro que favorecem os lucros das empresas em detrimento da protecção dos consumidores, dos trabalhadores, das espécies e do ambiente.
Mas nem sempre. Ironicamente, o próprio caso Chevron adiou a visão pró-poluição da Agência de Proteção Ambiental Reagan do Clear Air Act e permitiu uma flexibilização dos padrões de emissão. Isso é algo pelo qual todos podemos nos lembrar de Reagan enquanto o país e o mundo enfrentam ondas de calor historicamente fatais. Mas, conforme detalhado por Charlie Selvagem para O jornal New York Instancesa campanha conservadora contra o efeito potencialmente anti-lucro empresarial das regulamentações das agências está em andamento há muito tempo.
Ele relata que um memorando outrora secreto, de autoria da Câmara de Comércio dos EUA em 1971, por um advogado da indústria do tabaco, que “propunha um plano para transformar a opinião pública e construir influência política para reverter o estado administrativo. (O advogado por trás disso, Lewis F. Powell Jr., seria em breve nomeado para a Suprema Corte pelo presidente Richard M. Nixon.)”
Savage narra como esse movimento se desenvolveu ao longo da década seguinte na forma da Sociedade Federalista que passou décadas preparando jovens advogados conservadores – um esforço que acabou resultando na atual maioria conservadora no SCOTUS (uma maioria que inclui o juiz Neil Gorsuch, cuja mãe period uma anti- chefe regulador da EPA sob Reagan).
A concordância de Gorsuch é reveladora quando ele escreve que a história da Chevron é “[a] revolução disfarçada de establishment.” Como sempre, as opiniões extremistas republicanas tendem a projectar as suas próprias motivações nos outros. É Gorsuch quem está ajudando a liderar uma revolução. É uma revolução dificilmente desacelerada por ficar com as coisas decididas—a doutrina jurisprudencial de determinar novos casos com base em antigos. Caso Chevron existe há 40 anos e é um dos casos mais citados na legislação americana.
Mas não há razão para esperar que esta Suprema Corte seja desencorajada pela perspectiva de anular 40 anos de precedentes quando não viu problema em se livrar de Roe v. Wade, que se manteve por quase meio século. Como a juíza Kagan colocou em sua dissidência da reversão da Chevron: “A maioria desdenha a contenção e busca o poder.”
Talvez seja algum tipo de trauma conservador multigeracional transmitido desde o New Deal que motiva sua obsessão em desmantelar as proteções do estado administrativo. Mas, como qualquer trauma, os efeitos podem ser ilógicos e ter um efeito destrutivo de longo alcance.
Conforme observado pela juíza Kagan, a reversão causará um “choque massivo” no sistema jurídico, causando “algumas interpretações de agências nunca foram contestadas pela Chevron [but which] agora será.” Alguns dos exemplos do juiz Kagan apontam o ridículo de fazer com que os juízes decidam questões como quando um polímero de alfa aminoácido se qualifica como uma “proteína” ou o exemplo citado anteriormente de se uma determinada espécie de esquilo cinzento é distinta com base na localização do população. Mas esse pode ser o ponto. Afinal, é uma tarefa muito maior substituir todos os funcionários de carreira das agências por nomeados políticos que cumprirão as ordens de uma administração conservadora do que apenas ter um quadro de algumas centenas de juízes conservadores apoiados por seis juízes para fazer todas as tarefas. trabalhar.
A reversão da Chevron assegura ao tribunal Roberts o seu lugar na história como um tribunal que procura consolidar as rédeas do poder sobre os americanos em nove funcionários públicos não eleitos. Mas o seu lugar na história também incluirá a conquista da confiança do público no tribunal superior para níveis recordes que poderão, em última análise, alimentar a reforma do próprio Tribunal através de uma maior supervisão ética e até mesmo da diluição do seu poder através da expansão da sua dimensão.
Se essas mudanças tão necessárias acontecerem, então o Presidente do Supremo Tribunal Roberts e a sua maioria conservadora poderão muito bem vir a exemplificar a citação da tragédia grega “Eurípedes”: “Aquele que os Deuses querem destruir, primeiro enlouquecem”. Esta Suprema Corte está louca de poder. Essa loucura pode revelar-se a sua ruína, mas certamente está a revelar-se a ruína de muitos direitos e protecções valiosos para o resto de nós.
Shan Wu é um ex-promotor federal que atuou como advogado da procuradora-geral Janet Reno
