Início Mundo As 5 palavras que abrem ‘Child Reindeer’ podem decidir seu destino authorized

As 5 palavras que abrem ‘Child Reindeer’ podem decidir seu destino authorized

18
0

Fiona Harvey, que afirmou ser a inspiração da vida actual por trás da personagem perseguidora “Martha” no filme da Netflix Rena bebê série, disse em sua difamação e negligência ação judicial contra o streamer na quinta-feira que a série contou “a maior mentira da história da televisão”.

Essa mentira, segundo a denúncia, são as cinco palavras que aparecem na tela emblem após a primeira cena do primeiro episódio: “Esta é uma história verdadeira”.

Harvey continua alegando que a Netflix “destruiu” sua vida, descrevendo-se como “uma mulher inocente difamada pela Netflix e por Richard Gadd em uma magnitude e escala sem precedentes”. Ela está pedindo US$ 170 milhões por “difamação, imposição intencional de sofrimento emocional, negligência, negligência grave e violações do direito de publicidade de Harvey” sobre o que ela afirma serem “mentiras brutais” perpetuadas pela série e por Gadd.

A Netflix disse em um comunicado ao CNN“Pretendemos defender este assunto vigorosamente e defender o direito de Richard Gadd de contar sua história.”

Especialistas jurídicos dizem que Martha da vida actual pode realmente ter um caso. Especialista em difamação e litigante Mitchell J. Langberg diz ao The Every day Beast: “É uma história muito poderosa do ponto de vista de um demandante por difamação”.

“No início, as coisas que normalmente são emitidas em casos de difamação de alto perfil não parecem ser problemas aqui. O que quero dizer com isso [Harvey] não é uma figura pública”, portanto, “Ela só precisa mostrar que foi negligente, o que significa que não agiu razoavelmente ao descobrir a verdade ou a falsidade do que estava fazendo”.

Langberg acrescenta outro ponto que é um bom presságio para Harvey: “A outra questão que surge frequentemente quando o nome verdadeiro de alguém não é usado é que você tem que provar que se trata da pessoa – e aqui mostrar todas as mensagens que ela recebeu. [from the cyber sleuths who tracked her down] deixa bem claro que boa parte do público sabia que se tratava dela. Portanto, essas são alegações realmente sérias sobre ela que certamente causarão danos à sua reputação e certamente causarão sofrimento emocional se forem falsas.”

A ex-promotora federal Neama Rahmani confirma esse sentimento quando diz ao The Every day Beast: “Harvey tem uma probability se puder provar que Netflix e Gadd se apropriaram indevidamente de seu nome e que sua representação period enganosa”. No entanto, pelo menos com base em sua entrevista com Piers Morgan, Harvey poderia, no mínimo, potencialmente ter problemas para provar que ela não enviou a Gadd 41.000 e-mails, 350 mensagens de voz, 744 tweets, 48 ​​mensagens no Fb e 106 cartas, conforme descrito em as séries.

Harvey disse em Piers Morgan sem censura no mês passado que a representação do programa period uma versão “exagerada” do relacionamento do casal. Os maiores elementos do retrato de Martha que Harvey discorda são que ela period “uma criminosa duas vezes condenada” que passou cinco anos na prisão por perseguir Gadd, um policial e outra mulher, e que ela agrediu sexualmente Gadd – mas ela tropeçou quando questionada se ela realmente enviou tanta correspondência a Gadd durante a entrevista. (Harvey mais tarde disse ela se sentiu “usada” e “preparada” pela reunião.)

“Pode ter havido alguns e-mails”, disse ela, mais tarde qualificando suas declarações sobre as mensagens obsessivas com o antecedente: “Mesmo que fosse verdade”. Se lá é verdade, como foi sugerido durante a entrevista de Piers Morgan, isso poderia comprometer o caso dela.

Rahmani enfatiza que a precisão da série com o que realmente aconteceu será elementary: “A verdade é uma defesa completa contra a difamação, é claro, então o caso se resumirá a saber se Rena bebê foi preciso ou não.

“Se foi, o caso está encerrado”, diz ele. “Se não foi, então o júri terá que decidir sobre os danos. Vimos grandes indenizações por danos em casos recentes de difamação envolvendo Donald Trump, Johnny Depp e Alex Jones, então a Netflix provavelmente entrará em acordo se houver alguma exposição.”

E resolver é algo que vimos a Netflix fazer: recentemente, o streamer resolveu uma ação movida pelo ex-promotor no caso Central Park 5, por sua atuação na série Quando eles nos veem, embora ela não tenha recebido nenhum dinheiro nesse caso. A empresa ainda está lidando com o processo por difamação movido por uma ex-amiga de Anna Sorokin por causa de sua representação em Inventando Annacomo Netflix perdeu seu lance para encerrar esse caso em março.

Quanto a Rena bebê, os créditos incluem uma declaração que diz: “Este programa é baseado em eventos reais: no entanto, certos personagens, nomes, incidentes, locais e diálogos foram ficcionalizados para fins dramáticos”. Se isso será ou não suficiente para negar a declaração definitiva que inicia a série, em última análise, tudo se resumirá ao quão “verdadeira” é a história dessa sensação da Netflix.

Fonte

Artigo anteriorOrioles dispensa Blue Jays pelo segundo jogo consecutivo
Próximo artigoTrês em cada quatro escoceses apoiam petróleo e gás no Mar do Norte, revela pesquisa
Julio Cunha
Sou um profissional de notícias de entretenimento com uma paixão por manter o público informado sobre as últimas novidades do mundo do entretenimento. Com uma vasta experiência em jornalismo, estou sempre em busca das histórias mais interessantes e relevantes para compartilhar com o público. Dedico-me a fornecer informações precisas e atualizadas sobre celebridades, filmes, música e eventos culturais. A minha missão é garantir que os leitores estejam sempre atualizados e bem informados sobre o que está acontecendo no mundo do entretenimento. Com um compromisso inabalável com a ética jornalística e a integridade, estou sempre pronto para oferecer uma cobertura imparcial e de qualidade. Junte-se a mim nesta jornada emocionante pelo mundo do entretenimento!