Início Mundo Aqui está o plano maluco de Scotus de Felon Trump – e...

Aqui está o plano maluco de Scotus de Felon Trump – e pode até funcionar

30
0

Apesar da crença comum de que a Suprema Corte dos EUA, de tendência direitista, não pode salvar Donald Trump de sua recente condenação prison em Nova York, por se tratar de um caso estatal, a equipe do ex-presidente ainda pode tentar desviar o caso de Manhattan. e, em vez disso, ao mais alto tribunal do país – uma estratégia remota que poderá ainda lançar as eleições deste ano ainda mais no caos.

Muito depende do juiz da Suprema Corte de Nova York, Juan Merchan. Quanto mais severamente ele punir Trump – com pena de prisão, por exemplo – maior será a probabilidade de os advogados do presumível candidato presidencial republicano encenarem um fim ao sistema de justiça estatal e seguirem directamente para Washington.

O que importa é se a equipa de defesa de Trump, liderada pelo advogado Todd Blanche, tenta uma espécie de passe de Ave Maria: alegar que o tratamento de Trump em Nova Iorque violou de alguma forma o seu direito da Quinta Emenda a um julgamento justo.

Os juristas estão a preparar-se para que os advogados de Trump apresentem esse argumento numa tentativa de avaliar o interesse dos conservadores no Supremo Tribunal dos EUA, que superam os liberais numa proporção de 6 para 3. Os especialistas que aguardam o recurso prometido por Trump da sentença que Merchan deverá proferir em 11 de julho estão atentos ao sinal revelador: qualquer menção aos direitos civis federais.

“Absolutamente!” disse Alan David Marrus, ex-juiz do estado de Nova York. “Se eu fosse o advogado que representava Trump – e ninguém me pediu para fazer isso – eu certamente escreveria em meus relatórios para a divisão de apelação que algum direito constitucional, como o devido processo authorized, foi violado. Se eles não discutirem isso no tribunal estadual, nunca levarão o assunto ao tribunal federal.”

O caminho tradicional levaria meses, especialmente quando o tribunal de apelações do estado está em férias de verão e deve julgar qualquer caso em outubro, nos últimos dias da campanha eleitoral presidencial.

Em um cenário regular, Trump subiria no Primeiro Departamento da divisão de apelação do estado em Manhattan, depois no Tribunal de Apelações superior (e com nome confuso) do estado, antes de começar de baixo novamente na esfera federal, processando no tribunal federal de Manhattan, depois seguindo para o Tribunal de Apelações do Segundo Circuito e, finalmente, para a Suprema Corte em Washington.

Mas há uma solução alternativa que poderá levar Trump diretamente ao topo.

A by way of mais óbvia é uma petição de “mandado de certiorari”, essencialmente pedindo ao Supremo Tribunal que opine sobre uma questão extremamente urgente.

A barra é bastante alta, o que ajuda a explicar por que às vezes é a rota usada pelos presos no corredor da morte. A maioria dos pedidos de ação de emergência normalmente vão para a justiça designada para um determinado circuito – neste caso, Sonia Sotomayor, a antiga juíza federal de Nova Iorque, de tendência esquerdista, que decidiu contra Trump em quase todos os casos que lhe foram apresentados.

Mas o próprio livro de regras publicado pelo Supremo Tribunal diz que o peticionário – neste caso, Trump – “pode renovar o pedido a qualquer outro juiz da sua escolha e, teoricamente, pode continuar até que a maioria do tribunal negue o pedido”. Isso significa que Trump pode continuar jogando na máquina caça-níqueis até que a justiça certa apareça.

Nesse ponto, todo o tribunal consideraria se aceitaria o caso. Requer apenas quatro juízes para conceder certiorari e cinco para “conceder uma suspensão”, interrompendo qualquer punição que Trump enfrente – seja uma sentença de prisão, liberdade condicional ou mesmo serviço comunitário recolhendo cigarros no parque sujo do outro lado da rua do tribunal, onde manifestantes se reuniram durante seu julgamento.

Jill Konviser, juíza aposentada do tribunal prison de Nova York, espera que os advogados de Trump plantem as sementes de um fim federal nas próximas semanas.

Konviser afirma que Trump realmente teve um julgamento justo. Afinal, durou sete semanas, durante as quais o juiz adiou repetidamente a prisão de Trump por intimidar jurados e testemunhas; o caso foi levado a um júri que o considerou durante dias; e Trump apresentou poucas provas e nem sequer testemunhou.

Mas o antigo juiz sublinhou que o Supremo Tribunal poderia exercer a sua autoridade extremamente poderosa para assumir o caso de qualquer maneira.

“Presumivelmente, ao redigir o recurso, o réu irá espalhar quaisquer possíveis questões constitucionais federais em seus documentos, na esperança de despertar o interesse da Suprema Corte”, disse Konviser. “Embora seja difícil ver aqui uma reivindicação constitucional federal, o Supremo Tribunal Federal é apenas isso, supremo.

“E então, se eles dizem que há uma questão federal, bem, então acho que há. A sua discrição é ampla e eles têm a última palavra. Os tribunais de recurso estão certos porque são os últimos, não necessariamente os últimos porque estão certos.”

De certa forma, o julgamento prison de Trump em Nova Iorque foi um caso de fraude comum. Os jurados determinaram por unanimidade que ele falsificou documentos comerciais para encobrir outro crime. Tal como os procuradores apresentaram em tribunal, Trump orquestrou um pagamento de 130 mil dólares para impedir que a estrela porno Stormy Daniels tornasse pública a sua alegação de um caso extraconjugal, uma divulgação que poderia ter prejudicado a sua campanha presidencial de 2016.

Mas a forma como os procuradores estruturaram essas 34 acusações criminais – qualificando-as como crimes porque a falsificação de registos comerciais foi feita para esconder um segundo crime, nomeadamente a fraude eleitoral – poderia levantar questões que alguns juízes do Supremo Tribunal poderiam considerar dignas de considerar.

Marrus, o ex-juiz, disse: “Muitos comentaristas disseram que, no caso em que Trump foi julgado, ninguém foi processado por um crime como esse antes. Esse é o argumento que seus advogados enviarão: na história da jurisprudência de Nova York, ninguém foi processado por um crime baseado em uma violação da lei eleitoral em que a intenção period violar o direito do povo de decidir uma eleição, perpetrando uma fraude em o eleitorado”.

A raridade da situação não é uma surpresa. Os fraudadores adúlteros normalmente não chegam ao auge da política americana, envolvendo-se em encobrimentos ao longo do caminho. Mas a novidade deste momento da história poderá garantir uma decisão igualmente histórica do mais alto tribunal.

Vários especialistas observaram que a equipe de Trump poderia levantar algumas questões jurídicas.

Uma delas é a constitucionalidade da ordem de silêncio do juiz Merchan, que continua a proibir Trump de usar retórica política acalorada contra procuradores que estiveram na sala do tribunal durante o julgamento, jurados ou funcionários do tribunal.

Outra é se o juiz instruiu incorretamente o júri ao não lhes dizer que tinham de concordar sobre o crime específico que Trump pretendia cometer quando falsificou documentos comerciais – o elemento subjacente que transformou as suas acusações de falsificação de registos comerciais em crimes.

Mesmo que Merchan estivesse certo ao deixar esse espaço em branco ao abrigo da lei de Nova Iorque, a equipa de Trump poderia pedir ao Supremo Tribunal dos EUA que decidisse que a lei do estado é inconstitucional porque é demasiado ampla ou vaga.

Mesmo que todos estes argumentos fracassem, Trump poderia tentar uma última jogada: esperar até que ele comece a cumprir a pena e depois recorrer a um pedido de habeas corpus no tribunal federal – o mesmo tipo de processo que tantos imigrantes indocumentados foram forçados a mover contra o governo dos EUA. entre 2017 e 2021, quando foram presos enquanto Trump estava na Casa Branca.

Fonte