Início Cultura Deveríamos matar algumas criaturas selvagens para proteger outras?

Deveríamos matar algumas criaturas selvagens para proteger outras?

24
0

A coruja-pintada do norte tem cerca de trinta centímetros de altura, olhos muito escuros, bico esverdeado e uma borda de penas, chamada disco facial, que a faz parecer olhar o mundo com preocupada perplexidade. Como a maioria das corujas, as manchas do norte são noturnas, mas, ao contrário da maioria de seus irmãos, são exigentes. Eles só podem viver em florestas antigas no noroeste do Pacífico. Sua dieta é restrita e parece consistir principalmente de esquilos voadores. Eles são incapazes de construir seus próprios ninhos e, portanto, para criar seus filhotes, dependem de cavidades de árvores ou de crescimentos semelhantes a cestos produzidos por infecções arbóreas e conhecidos, evocativamente, como vassouras de bruxa.

A meticulosidade da coruja-pintada produziu um dos grandes conflitos ambientais do século XX. No last da década de 1980, estimava-se que apenas mil e quinhentos casais reprodutores sobreviviam. Como as corujas dependiam de árvores antigas, a única maneira de salvá-las, segundo os biólogos, period preservar os remanescentes de árvores antigas do Noroeste. A indústria madeireira respondeu que deixar essas árvores intocadas custaria milhares de empregos. Os dois lados adotaram táticas cada vez mais conflitantes. Os madeireiros correram para cortar a madeira mais valiosa antes que os seus oponentes conseguissem obter liminares judiciais. Os manifestantes bloquearam estradas de acesso à floresta e acorrentaram-se a troncos de árvores. A polícia trouxe maquinário pesado para demolir seus acampamentos. Ambientalistas fantasiados de corujas e gritavam: “Chega de desmatamentos!” Os trabalhadores da serraria circulavam com adesivos que diziam “Eu gosto de corujas pintadas. . . Frito.”

Eventualmente, as aves – ou os seus campeões não-aviários – venceram o que veio a ser conhecido como as “guerras da madeira”. Em 1994, a administração Clinton reservou cerca de 24,5 milhões de acres de floresta para proteger as corujas. Mas a vitória revelou-se vazia: as corujas-pintadas do norte continuaram a diminuir. Há alguns anos, uma equipe de cientistas analisou dados de onze locais de estudo em Oregon, Califórnia e no estado de Washington. Eles descobriram que, desde 1995, o número de corujas pintadas nos locais caiu pelo menos cinquenta por cento. Em alguns locais, caiu mais de sessenta por cento.

Estes números desencadearam um novo conflito, que pode ser considerado como as “guerras de timbre”. Os pesquisadores acreditam que o que agora impede a recuperação da coruja-pintada é outra coruja, a coruja-barrada. O chamado assustador da coruja barrada – muitas vezes traduzido como “Quem cozinha para você? Quem cozinha para todos vocês?” – é comumente ouvido no leste dos Estados Unidos e no Canadá. (As corujas-pintadas têm um canto mais agudo e de quatro batidas.) As áreas de distribuição das duas espécies não devem se sobrepor. Mas, durante as últimas décadas, quase certamente devido à transformação humana da paisagem, as corujas-barradas avançaram para oeste. Muito menos meticulosos do que seus parentes malhados, eles também são maiores e mais territoriais. As corujas barradas competem com as corujas pintadas por presas e locais de nidificação, às vezes matando-as imediatamente.

No outono passado, o Serviço de Pesca e Vida Selvagem dos EUA propôs um plano para tentar salvar a coruja-pintada do norte, eliminando dezenas de milhares de seus concorrentes. A ideia é atrair corujas barradas para o espaço aberto, reproduzindo gravações digitais de seus cantos. Em seguida, “especialistas em remoção” devem estourá-los, usando uma “espingarda de calibre 20 ou maior”.

O abate de animais é, obviamente, rotina. Todos os dias, em todo o mundo, cerca de novecentas mil vacas, mais de um milhão de cabras e quase quatro milhões de porcos são “processados” em carne. Aproximadamente cem milhões de ratos e camundongos de laboratório são despachados todos os anos somente nos EUA. Inúmeros outros roedores ficam presos ou envenenados porque são vistos como pragas.

Comparado com esta carnificina, o plano da Fish and Wildlife pode ser considerado uma mera gota no matadouro. E, no entanto, a proposta levanta o seu próprio conjunto de preocupações. By way of de regra, as pessoas não interferem na predação. Quando um leão em estado selvagem derruba um gnu, é considerado um jogo justo. Mas onde você – ou um leão – pode ir hoje em dia que seja genuinamente selvagem? Se as pessoas, intencionalmente ou acidentalmente, inclinaram o jogo para favorecer uma espécie em detrimento de outra, terão então a obrigação de desfazer o dano? Ou isso apenas agrava o problema?

Hugh Warwick é um ecologista e escritor britânico. Em “Cull of the Wild: Killing within the Title of Conservation” (Bloomsbury), ele considera uma dúzia de campanhas recentes para ajudar uma espécie “removendo” outra. Isso inclui esforços para abater esquilos cinzentos em favor de esquilos vermelhos, ratos em favor de albatrozes, ratos em favor de papagaios-do-mar e pítons em favor de linces. Como Warwick deixa claro, há muitos outros exemplos de onde estes vieram. As espécies invasoras, salienta ele, estão hoje entre os principais factores de extinção, juntamente com a destruição de habitats, a poluição e as alterações climáticas.

O apego de Warwick aos animais é profundo. “Minhas primeiras lembranças me ligavam mais aos animais do que às pessoas”, escreve ele. Parou de comer carne há trinta e cinco anos e geralmente evita produtos de origem animal, embora, confessa, às vezes abra exceção para bolo. A paixão explicit de Warwick são os ouriços. Ele dá palestras sobre ouriços, atua como porta-voz da Sociedade Britânica de Preservação de Ouriços, ostenta uma tatuagem de ouriço e realiza comédias stand-up relacionadas a ouriços. (Infelizmente, não há piadas sobre ouriços em “Cull of the Wild”.)

No seu habitat nativo, que se estende da Itália à Escandinávia, os ouriços europeus estão em apuros. Estima-se que na Grã-Bretanha a sua população tenha caído para metade desde o ano 2000. E, no entanto, os ouriços também representam uma ameaça. São generalistas que comem praticamente tudo, desde lesmas e milípedes até comida para cães, e, quando introduzidos num novo ecossistema, podem causar estragos. Pense em “O Conto da Sra. Tiggy-Winkle” cruzado com “O Estranho Caso do Dr.

Os Uists, um grupo de ilhas nas Hébridas Exteriores da Escócia, são um importante terreno fértil para várias espécies de aves pernaltas, incluindo tarambolas. Na década de 1970, alguém importou deliberadamente ouriços para as ilhas. À medida que se multiplicavam e se espalhavam, os ouriços desenvolveram um gosto pelos ovos e filhotes de aves pernaltas. Em 2003, as populações de aves dos Uists estavam a diminuir e o governo escocês, em conjunto com a Sociedade Actual para a Protecção das Aves, decidiu que algo teria de ser feito a respeito. O que eles decidiram foi prender ouriços e matá-los com injeção letal.

Muitos na Grã-Bretanha se opuseram ao plano, incluindo Warwick. Ele se juntou a um grupo chamado Uist Hedgehog Rescue, cujo objetivo period reunir os porcos das ilhas e transportar os cativos para o continente, onde poderiam ser libertados. (Brian Might, mais conhecido como o guitarrista principal do Queen, ajudou a financiar o esforço, e Tim Rice, mais conhecido como o letrista de “O Rei Leão”, ofereceu sua propriedade na Escócia como refúgio.) Mas as realocações e a letalidade as injeções fizeram pouca diferença. Depois de uma década, o número de suínos em todos os Uists, exceto um, period tão alto quanto antes, e todo o esforço foi abandonado. “Remover todos os ouriços dos Uists é praticamente impossível”, conclui Warwick.

A partir desta história, pode-se imaginar que Warwick se opõe a “matar em nome da conservação”. Na verdade, porém, ele está em conflito. Conservação “é realmente complicado”, escreve ele. “Há um velho ditado que diz que quem lhe dá uma resposta simples para um problema complicado é um mentiroso ou um tolo.” No caso do abate, até as complicações são complicadas. Alguns são éticos, alguns são práticos, alguns são emocionais e alguns são uma combinação dos três.

Considere a ratazana d’água. Nativos da Europa e da Ásia Ocidental, os ratos-d’água parecem um hamster crescido demais. Eles vivem em buracos escavados nas margens dos rios e, quando ameaçados, mergulham na água para se retirarem para suas tocas.

Os ratos-d’água têm muitos inimigos, mas nenhum tão eficaz quanto os visons americanos, que foram importados para a Grã-Bretanha para a criação de peles. Alguns visons de criação se soltaram; outros foram soltos por ativistas dos direitos dos animais. Como os visons também são excelentes nadadores, eles podem perseguir ratazanas até suas casas. Hoje em dia, os visons são comuns na Grã-Bretanha e os arganazes são escassos; o rato d’água tem a distinção nada invejável de ser a espécie de mamífero com declínio mais rápido no país. Warwick confessa que tem uma “queda” por ratos-d’água, que ele descreve como minicastores.

A certa altura, Warwick faz uma visita a Tony Martin, presidente de um grupo chamado Waterlife Restoration Belief. O objetivo do grupo é eliminar totalmente os visons da Grã-Bretanha. Este é um desafio muito maior do que expulsar os ouriços dos Uists, mas Warwick fica impressionado com o plano de batalha de Martin, que inclui o uso de armadilhas eletrônicas que enviam uma mensagem de texto quando um animal é capturado. As armadilhas, conhecidas como dispositivos de monitoramento remoto, são, segundo Martin, “uma virada de jogo”, já que os voluntários não precisam mais verificá-las constantemente.

“Quantos anos até nos tornarmos pessoas com uma mentalidade que sobrou de outra época?”

Desenho animado de William Haefeli

“Não consigo enfatizar o suficiente, essas são criaturas gloriosas”, diz Martin sobre o vison. “Acontece que eles são o animal errado, no lugar errado, na hora errada. . . . Nós, humanos, cometemos um erro ao apresentá-los a este país, e é um erro que podemos e devemos corrigir.”

Mais tarde, Warwick fala com Marc Bekoff, professor emérito da Universidade do Colorado em Boulder. Bekoff, um defensor do que ficou conhecido como “conservação compassiva”, argumenta que um erro não justifica outro. “Matamos principalmente para nos sentirmos melhor, para sentir que tentamos resolver uma bagunça que criamos”, diz ele a Warwick.

Fonte